Une sortie dans dix ans, et un contrat qui en demande trente

Dix ans, cela paraît patient. C'est assez long pour qu'un propriétaire se sente sans presse, et assez court pour qu'un contrat d'assurance vie entière avec participation financé aujourd'hui se trouve encore dans sa période difficile le jour où l'entreprise change de mains. C'est cette collision qui fait de la sortie à dix ans le cas qui mérite d'être exposé à pleine force. Pour beaucoup de propriétaires qui portent cet horizon, la bonne réponse au sujet de cet arrangement est non, et cette page le dit avant de dire quoi que ce soit d'autre. Le reste de la page explique pourquoi, une section à la fois.

Ce qui suit est défavorable à dessein, et cela paraît sur le site d'un cabinet rémunéré lorsqu'un contrat est émis. Chaque section prend une caractéristique de l'horizon de dix ans et éprouve le calendrier de l'arrangement contre elle. La page pilier des propriétaires d'entreprise expose l'ordre plus large dans lequel cette question s'inscrit, et elle mérite d'être lue ensuite. L'assurance vie entière avec participation est un produit d'assurance et n'est pas un placement, et rien ici ne promet un résultat à qui que ce soit. Rien de ce qui suit ne remplace non plus l'avis du comptable ou du conseiller juridique du lecteur.

Pourquoi dix ans est-il le chiffre qui met la question à nu?

Parce qu'un contrat avec participation se juge sur des décennies alors que ses premières années sont ses plus faibles, de sorte que dix ans tombe exactement là où l'arithmétique demeure défavorable. Le coût de la mise en vigueur d'un contrat pèse au début. Le propriétaire qui part la dixième année a payé la partie coûteuse de l'arrangement et n'a encaissé presque rien de la partie patiente. Le calendrier du contrat et celui du propriétaire ne se rejoignent tout simplement pas.

Ce chiffre n'a rien d'un argument de vente. C'est à peu près la période dont un contrat a besoin avant que la valeur accumulée ait absorbé ce que son émission a coûté et commence à ressembler aux chiffres que l'on cite dans une présentation. Placez une sortie à dix ans à côté de cela, et les deux calendriers se rencontrent au point le moins utile qui soit. L'entreprise change de mains l'année même où le contrat a fini de se payer lui-même et n'a encore rien accompli d'autre pour personne. Le contrat, de son côté, ne sait rien de la vente et ne s'ajuste à rien.

Les propriétaires énoncent rarement leur horizon aussi clairement, et c'est la deuxième raison pour laquelle dix ans met la question à nu. Un projet de vendre dans une dizaine d'années se tient habituellement derrière chacune des autres décisions sans jamais être écrit nulle part. Dès qu'il est écrit, il gouverne en même temps la réponse sur le contrat, sur le bilan et sur l'admissibilité des actions. Le propriétaire qui ne l'a pas écrit n'a pas encore posé cette question du tout, et la conversation sur la prime arrive alors beaucoup trop tôt.

À quoi ressemblent réellement les premières années d'un contrat?

Elles sont faibles, et plus faibles que ne le laissent entendre la plupart des présentations. Les frais d'acquisition d'un contrat pèsent le plus lourdement au départ, de sorte que la valeur de rachat accessible les premières années se situe nettement sous les primes versées. L'écart se referme lentement et selon le calendrier propre du contrat. La société qui en finance un porte un actif qui vaut moins que l'argent auquel elle a renoncé. C'est ainsi que le contrat est construit, et aucune conception ne renverse cet ordre.

La version corporative de cette déception a une forme bien à elle. Les primes quittent la société sous forme d'argent comptant et arrivent au bilan sous forme d'un actif qui vaut moins que l'argent sorti, et le comptable inscrit cela honnêtement chaque année. Le propriétaire qui lit le relevé de la troisième année à côté de sa position de trésorerie de la troisième année regarde le contrat se comporter exactement comme sa structure l'exige. C'est la conception qui fonctionne, et cette conception réclame des décennies. Le relevé de la troisième année n'annonce donc rien de mauvais, il annonce que la patience n'a pas encore été fournie.

Les années ultérieures sont ce que les premières années achètent, ce qui constitue tout le marché et la raison pour laquelle un horizon court le brise. Un contrat porté jusqu'à la vingt-cinquième année est un objet différent du même contrat racheté la dixième année, et aucune conception offerte par un assureur canadien ne reporte ce coût vers les années ultérieures. Demandez ce que l'arrangement coûte la première année et ce qu'il contient la dixième, et demandez les deux par écrit avant que quoi que ce soit ne soit signé. Les deux chiffres existent, l'assureur les détient, et ils se demandent bien avant une signature.

Qu'arrive-t-il à un contrat financé pendant huit ans quand l'entreprise est vendue la dixième année?

Il doit aller quelque part, et chaque voie de sortie porte une conséquence. Une vente d'actions emporte le contrat vers l'acheteur, à l'intérieur de la société. Lorsque l'acheteur le refuse, le contrat est transféré hors de la société avant la clôture, et un transfert de cette nature donne lieu à une disposition réputée selon l'article 148(7) de la Loi de l'impôt sur le revenu. Une formalité administrative aux yeux de l'assureur devient un événement fiscal aux yeux de l'impôt.

Cette disposition répute le titulaire en droit de recevoir un produit de disposition égal au plus élevé de trois montants: la valeur de l'intérêt dans la police, la juste valeur marchande de toute contrepartie donnée pour cet intérêt, et le coût de base rajusté de l'intérêt immédiatement avant le transfert. Ce coût est défini à l'article 148(9) et il bouge chaque année. Voilà la règle en résumé, et ce résumé est l'endroit exact où un cabinet d'assurance s'arrête. Le calcul revient au CPA du propriétaire, sur les chiffres écrits de l'assureur, avant que rien ne soit signé. Un cabinet d'assurance rassemble les chiffres et les questions, et le CPA produit le montant.

Les bifurcations sur lesquelles une vente repose, et la question de l'avantage conféré à un actionnaire qui peut suivre une sortie du contrat pour moins que sa valeur, sont exposées dans vendre l'entreprise et le contrat. Ce qui compte pour la question du calendrier est plus étroit. Un contrat financé pendant huit ans porte un coût pour être déplacé et un coût pour être conservé, et les deux tombent pendant les mois où un propriétaire dispose de la plus faible attention à leur consacrer. Chaque document qui donne effet à tout cela est rédigé par l'avocat ou le notaire du propriétaire.

Que coûte une prime à l'entreprise pendant les années qui précèdent une vente?

Elle coûte tout ce que ces dollars de la société auraient accompli à l'intérieur de l'entreprise, et pour beaucoup de propriétaires c'est l'argument le plus fort contre l'arrangement entier. Un dollar de prime est un dollar qui n'est pas devenu de l'équipement, du stock, une embauche, une marge de crédit remboursée, ou le fonds de roulement qui rend une entreprise vendable à quelqu'un. Chacun de ces emplois se mesure, et la prime se mesure contre eux.

La décennie qui précède une vente est celle pendant laquelle une entreprise devient attirante pour un acheteur, et ce travail coûte cher. Un deuxième établissement. Une équipe de direction qui permet au fondateur de se retirer de l'exploitation quotidienne. Un système documenté qu'un acquéreur peut inspecter. Une toiture réparée sur un immeuble que personne n'a regardé depuis des années. Chacun de ces éléments augmente ce qu'un acheteur acceptera de payer, et chacun d'eux entre en concurrence avec l'excédent même qu'une prime consomme. Un contrat ne répond à aucun d'entre eux. Il ne rend pas l'entreprise plus facile à vendre, et il ne prétend pas le faire.

Il existe une limite honnête à cet argument et elle mérite d'être énoncée. Les dollars conservés n'ont pas tous une tâche à l'intérieur de l'entreprise, et une société dont l'excédent dépasse ce que l'exploitation peut absorber détient déjà du capital quelque part. C'est une question sur l'endroit où l'excédent inactif attend, et c'est une affirmation bien plus modeste que celle qu'on formule habituellement au sujet de cet arrangement. Le propriétaire dont l'excédent a du travail productif qui l'attend devrait aller faire ce travail. Pour beaucoup de propriétaires avec une sortie à dix ans, la bonne réponse ici est non, et ce paragraphe en est la raison.

Que veut un acheteur d'un contrat sur un propriétaire qui s'en va?

Presque rien du tout. L'acheteur achète une entreprise et une transition de direction, et une couverture sur la vie de la personne qui part remplit une fonction dont le nouveau propriétaire n'a aucun usage. La position habituelle de l'acheteur est que le contrat parte avec le vendeur et que le prix tienne compte de ce qu'il contenait. Cette position se rencontre presque chaque fois qu'un contrat figure au bilan d'une société vendue.

Des exceptions existent et elles sont étroites. Lorsque l'assuré est un gestionnaire qui reste dans l'entreprise, la couverture peut encore servir l'acheteur et l'arrangement peut se poursuivre avec un changement de bénéficiaire. Lorsque la valeur accumulée est importante, un acheteur peut prendre le contrat comme actif et payer quelque chose pour lui, sur un chiffre que son propre comptable produit. Les acheteurs escomptent souvent ce chiffre, au motif qu'un contrat qui assure un fondateur sur le départ vaut moins pour eux que ce que le relevé indique. La valeur devient donc une négociation, et jamais une simple écriture comptable.

La conséquence pour le propriétaire qui planifie une sortie à dix ans est directe. L'actif qu'il bâtit avec l'excédent de la société est un actif que l'acquéreur éventuel ne voudra probablement pas, qu'il ne paiera probablement pas à sa pleine valeur, et qu'il exigera probablement de voir sortir avant la clôture. Un actif bâti pendant une décennie puis déplacé aux frais du vendeur constitue un mauvais emploi de cette décennie. Le propriétaire devrait le dire à voix haute avant le versement de la première prime, parce que personne d'autre dans la pièce n'a intérêt à le dire.

Que fait la valeur accumulée à l'admissibilité des actions?

Elle peut compter du mauvais côté d'un critère que le propriétaire doit franchir. L'exonération cumulative des gains en capital prévue à l'article 110.6 de la Loi de l'impôt sur le revenu vise les actions admissibles, et l'admissibilité dépend de la proportion des actifs de la société qui servent à une entreprise exploitée activement, mesurée sur une période qui précède la vente. Le critère se vérifie donc bien avant qu'une offre soit déposée.

Un contrat qui accumule de la valeur à l'intérieur d'une société exploitante ajoute un actif qui peut ne pas servir à l'entreprise exploitée activement, et il le fait tranquillement et chaque année sans exception. Le critère regarde en arrière sur une période déjà commencée au moment où une offre arrive, de sorte que le bilan des années qui précèdent la vente est précisément le bilan examiné. C'est le point où l'accumulation dans la société et la planification de la sortie entrent en collision, et les propriétaires le rencontrent couramment pendant une transaction et jamais avant. Le contrat, lui, n'avertit personne, puisqu'il se contente de croître selon ses propres règles.

Aucune conclusion sur une société en particulier n'a sa place sur cette page et aucune n'est offerte. La mesure existe, elle est faite selon l'article 110.6 par un comptable qui détient les chiffres réels de la société, et elle se refait de façon périodique et des années avant toute offre. Les montants reviennent au CPA et jamais à une page comme celle-ci. Ce qui appartient ici, c'est l'avertissement que l'actif accumulé est exactement l'actif envers lequel ce critère se montre hostile. Faites faire le test sur le bilan réel, et faites-le refaire périodiquement.

Que fait une purification avant une vente à un contrat?

Elle place le contrat sur la liste des actifs qui devront peut-être sortir, et elle l'y place au moment le moins commode qui soit. La purification est le retrait planifié des actifs qui ne servent pas à l'entreprise exploitée activement, entrepris pour rétablir l'admissibilité des actions. Un contrat est l'un de ces actifs et c'est le plus malcommode de tous. Il ne se vire pas d'un compte à un autre en une journée ouvrable.

Malcommode parce que le déplacer constitue la disposition décrite plus haut. Là où bien d'autres actifs peuvent être distribués ou réorganisés selon des modalités ordinaires, le contrat porte sa propre conséquence fiscale selon l'article 148(7), calculée sur deux nombres que seul l'assureur peut fournir. Un exercice conçu pour protéger l'admissibilité des actions déclenche donc un événement fiscal distinct au passage, et un propriétaire découvre couramment cela pendant qu'une date de clôture figure déjà au calendrier. Deux professionnels doivent alors travailler vite sur une question qui méritait des mois.

Le temps est l'autre contrainte et personne ne peut la comprimer. Une purification demande des mois de préparation et le critère d'admissibilité regarde en arrière sur une période qui court déjà. Une lettre d'intention laisse couramment une affaire de quelques semaines. Le propriétaire qui commence lorsqu'un acheteur se présente commence après que la période mesurée s'est largement écoulée, et un comptable ne peut que rapporter ce que le bilan contenait réellement pendant cette période.

Et si la vente glisse, ou n'arrive jamais?

Alors l'horizon n'a jamais été de dix ans et le plan reposait sur une transaction que personne n'avait encore acceptée. Beaucoup d'entreprises mises en marché ne se vendent pas au prix attendu par le propriétaire, et pas davantage au moment qu'il attendait, et une proportion importante ne se vend pas du tout. Une sortie à dix ans est un espoir auquel on a attaché une date. L'espoir demeure raisonnable, la date ne l'est pas toujours.

Cela tranche dans deux directions et les deux méritent d'être énoncées. Une vente qui glisse de cinq ans fait passer un horizon de dix ans à un horizon de quinze ans, et un contrat financé pendant tout ce temps est plus avancé qu'il ne l'aurait été. Une vente qui n'arrive jamais laisse le propriétaire avec une entreprise, un contrat et une retraite qui devra venir d'ailleurs que d'un acquéreur. Aucune de ces deux fins n'avait été prévue par le propriétaire qui tenait la sortie pour acquise. Les deux méritent d'être chiffrées avant le versement de la première prime.

L'honnêteté exige aussi le cas inverse. Le propriétaire qui refuse le contrat à cause d'une sortie à dix ans, et qui ensuite ne vend pas, a passé la décennie avec son excédent ailleurs, ce qui lui aura peut-être parfaitement convenu et peut-être pas du tout. La décision ne peut pas reposer sur la seule date de sortie, parce que cette date est le chiffre le moins fiable de tout le dossier. Elle repose sur ce à quoi l'excédent doit servir si aucun acheteur ne se présente jamais.

Quand dix ans n'est-il pas le véritable horizon?

Lorsque le propriétaire entend conserver une société de gestion après la vente. Le produit de la vente atterrit quelque part, cette société se poursuit, et le capital a toujours besoin d'un endroit où reposer pendant les décennies qui suivent. C'est l'unique circonstance où le calendrier de cet arrangement peut véritablement convenir à un propriétaire qui planifie une vente. Encore faut-il que cette société de gestion existe véritablement dans le plan, et non dans une intention.

La distinction porte sur l'entreprise exploitée et sur l'argent. Le propriétaire qui vend la société exploitante et liquide tout le reste a un véritable horizon de dix ans, et cet arrangement ne lui convient pas. Le propriétaire qui vend dans une structure laissant une société de gestion debout a un horizon mesuré par sa propre vie, parce que cette société de gestion détiendra encore du capital la trentième année. Le contrat appartient au second cas et jamais au premier, et les deux sont faciles à confondre pendant que la vente demeure théorique. La question à poser est simple: que restera-t-il debout le lendemain de la clôture?

Trois mises en garde accompagnent cela et aucune n'est petite. Le contrat doit encore être détenu aujourd'hui par la bonne entité, ce qui constitue une décision de structure pour le CPA et pour l'avocat ou le notaire avant la signature d'une proposition, puisque le contrat logé dans la société exploitante est celui qui devra plus tard être déplacé. Le critère d'admissibilité s'applique encore au bilan de la société exploitante pendant les années qui précèdent la vente. Et l'arrangement doit encore convenir au propriétaire sur tous les autres plans que celui du calendrier, ce que cette page ne cherche aucunement à régler.

Que signifie un horizon plus court que dix ans?

Que la réponse est presque certainement non, et le propriétaire mérite de l'entendre rapidement. Un contrat financé pendant quatre ou cinq ans puis dérangé par une vente a été payé en entier et n'a livré que la partie la plus faible de ce qu'il contient. Aucune conception offerte au Canada ne raccourcit cette période d'une seule année. Le coût du début demeure au début, quel que soit le nom donné au produit.

Un horizon plus court retire même les arguments qui survivent à dix ans. La valeur accumulée n'a pas le temps de s'approcher des primes versées, de sorte que l'actif au bilan dont un vendeur ou un acheteur doit s'occuper vaut manifestement moins que l'argent qui l'a créé. Le temps manque aussi pour absorber le coût d'un transfert hors de la société. Et le critère d'admissibilité examine une période qui a commencé avant que le contrat ait accompli quoi que ce soit. Trois objections se cumulent donc là où une seule suffirait déjà.

Le propriétaire à qui l'on affirme qu'un horizon court fonctionne avec la bonne conception devrait demander cela par écrit, avec la colonne garantie montrée seule, puisque les valeurs illustrées au-delà d'elle dépendent de participations que le conseil d'administration d'un assureur déclare chaque année et ne garantit jamais. Un conseiller en sécurité financière incapable de produire le coût de la première année et la valeur de la dixième côte à côte n'a pas fait le travail. Souvent, la bonne réaction à ce moment consiste à ne rien acheter et à garder l'excédent là où la société peut l'atteindre.

Que devrait faire un propriétaire pendant les années qui précèdent une vente?

Travailler sur les choses qu'un acheteur paie réellement, et sur la structure qui décide de ce que la vente coûtera. Des systèmes documentés, une équipe de direction, des états financiers qui survivent à l'examen diligent, une convention entre actionnaires à jour, et un test d'admissibilité repris périodiquement par un CPA. Rien de cela n'est de l'assurance et tout cela fait monter le prix. C'est aussi le travail qu'aucun produit ne remplace.

Gardez l'excédent accessible pendant que ce travail se fait. Un processus de vente consomme de l'argent en honoraires professionnels, en temps de conseil et en réparations que l'examen diligent d'un acheteur met au jour, et le propriétaire qui a engagé son excédent dans une prime annuelle a moins de quoi y faire face. La liquidité pendant les années qui précèdent une transaction vaut davantage pour un propriétaire qu'un actif lent, et elle vaut davantage précisément parce que le moment de la transaction demeure incertain. Un excédent accessible absorbe les surprises, et une vente en produit toujours.

Réglez la question de la couverture séparément de la question de l'accumulation, parce que ce sont deux questions différentes. Un propriétaire peut avoir un besoin réel d'un capital-décès pour une succession, pour une convention entre actionnaires ou pour un prêteur, et ce besoin ne disparaît pas parce qu'une vente s'en vient. Une couverture dimensionnée en fonction d'une obligation énoncée est une décision différente d'un excédent de société engagé dans un contrat de longue durée, et les deux sont fréquemment présentées comme une seule chose. Demandez laquelle des deux on vous propose, et demandez-le avant la proposition.

À qui cela convient, et à qui cela ne convient pas

Le non vient en premier parce qu'il vise le groupe le plus nombreux. Le propriétaire qui s'attend à vendre la société exploitante à l'intérieur de dix ans et à tout liquider ensuite ne devrait pas commencer ceci. La même chose vaut pour le propriétaire dont l'excédent a encore du travail à faire dans l'entreprise, pour celui dont les actions échoueraient au critère d'admissibilité aujourd'hui, pour celui qui n'a jamais fait faire ce test, et pour celui qui financerait une prime à même des liquidités dont l'entreprise a besoin avant la vente. Pour beaucoup de propriétaires avec une sortie à dix ans, la bonne réponse est non, et elle est non sur le seul calendrier, sans aucune seconde raison à côté. Le calendrier suffit à lui seul, et il se lit sans comptable.

Le oui est étroit et il n'a qu'une seule forme. Le propriétaire qui conservera une société de gestion après la vente, dont l'excédent dépasse véritablement ce que l'exploitation peut absorber, dont les actions ont été vérifiées et dont le comptable a chiffré d'avance la question de la propriété du contrat, et qui veut un capital-décès pour des motifs qui survivent à la transaction. Pour ce propriétaire, l'horizon est une vie entière et la date de dix ans ne décrit que l'entreprise exploitée. Voilà l'entièreté de la condition, elle est énoncée une seule fois ici, et elle vise beaucoup moins de propriétaires que ne le laisse entendre la documentation publiée sur ce sujet. Le propriétaire qui ne se reconnaît pas dans cette description devrait s'arrêter ici.

Deux questions décident presque tous les dossiers de cette sorte et aucune des deux ne porte sur un produit. À quoi ressemblera la société le lendemain de la vente, et à quoi servira l'excédent si la vente n'a pas lieu. Le propriétaire capable de répondre aux deux peut évaluer n'importe quoi qu'on place devant lui. Celui qui en est incapable se fera vendre un contrat dimensionné en fonction d'une date, et lira quelques années plus tard la conséquence fiscale de son déplacement.

C'est de l'assurance et ce n'est pas un placement, et cela demeure vrai sous chacune des descriptions qu'on lui a jamais appliquées. Rien sur cette page ne constitue un conseil fiscal ou un conseil juridique. Chaque chiffre nommé revient au CPA du propriétaire et chaque document à son avocat ou à son notaire, et ce cabinet détient un permis d'assurance et ne donne aucun des deux. Si la sortie à dix ans décrite ici est votre sortie, l'arrangement est le mauvais pour vous aujourd'hui, et aucune conception, aucune illustration et aucun professionnel ne change cette réponse. Dire non aujourd'hui demeure une réponse complète, et elle ne coûte rien à dire.